Un tribunal de Londres falló el viernes a favor del príncipe Harry en una demanda por escuchas telefónicas que presentó contra un editor de un tabloide británico, una victoria rotunda en su amarga y larga batalla contra los medios de comunicación que introdujeron información sobre su intrusión en su vida privada.
Le jugement, qui conclut qu’Harry et d’autres ont été victimes d’un piratage informatique « généralisé et habituel », constitue un cas rare dans lequel un membre de la famille royale britannique s’est adressé aux tribunaux pour obtenir un jugement contre Prensa. Esto podría tener amplias implicaciones para otras figuras públicas y celebridades que han acusado a los tabloides de intervenir sus teléfonos para descubrir y publicar historias vergonzosas.
El juez, Timothy Fancourt, dictaminó que había pruebas suficientes de que Mirror Group Newspapers, propietario del Daily Mirror y otras publicaciones, había participado en la recopilación ilegal de información, incluida la piratería telefónica, en relación con su cobertura de Harry y los demás demandantes. incluida la televisión británica. actores.
El juez Fancourt determinó que la información contenida en 15 de los 33 artículos presentados por los abogados de Harry había sido recopilada ilegalmente, concediendo al príncipe unas 140.600 libras, o unos 180.000 dólares, en concepto de daños y perjuicios. Dijo que parecía que el teléfono de la casa de Harry había sido atacado entre 2004 y 2009.
La demanda es uno de varios casos civiles que Harry, de 39 años, el hijo menor del rey Carlos III, y su esposa, Meghan, han presentado contra los tabloides británicos por derechos de privacidad. Harry citó la intrusión de los tabloides como una de las principales razones por las que él y Meghan abandonaron Gran Bretaña en 2020, lo que provocó una amarga ruptura con la familia real que aún no se ha solucionado.
Incluso la decisión de Harry de llevar el asunto a los tribunales sembró discordia dentro de la Casa de Windsor. Los miembros de la familia real tienden a gestionar sus relaciones con los tabloides a través de negociaciones privadas o acuerdos legales, como lo hizo el hermano mayor de Harry, el príncipe William, con News Group Newspapers, propiedad de Rupert Murdoch.
«Me dijeron que matar dragones te quemará», dijo Harry en un comunicado leído por su abogado, David Sherborne, tras el fallo. «Pero a la luz de la victoria de hoy y la importancia de hacer lo necesario para una prensa libre y honesta, el precio a pagar vale la pena».
El fallo, el primero en tres demandas relacionadas con la privacidad presentadas por Harry, destaca cuán extendida se ha vuelto la práctica de piratería telefónica en los tabloides de Londres. Incluso continuó, dijo el juez, durante el período de la investigación de Leveson, una investigación independiente sobre tales prácticas que llevaron al Sr. Murdoch a cerrar uno de sus tabloides, News of the World.
El fallo del viernes también ensombreció a una destacada personalidad de la televisión británica, Piers Morgan, al concluir que había pruebas de que sabía sobre piratería informática mientras era editor del Daily Mirror. Morgan ha negado estar involucrado en piratería informática.
Harry había acusado a los periodistas de los tabloides The Daily Mirror, The Sunday Mirror y The Sunday People de atacarlo a él y a sus seres queridos accediendo a sus mensajes de voz y utilizando otros métodos ilegales, causándole «angustia considerable».
La mayoría de las acciones descritas en el caso ocurrieron entre 1991 y 2011, cuando Harry era el tercero en la línea de sucesión al trono británico, detrás de su padre y William.
Harry testificó durante más de siete horas en un tribunal de Londres en junio, convirtiéndose en el primer miembro de alto rango de la familia real británica en subir al estrado desde 1891, cuando el hijo mayor de la reina Victoria, el príncipe Alberto Eduardo, testificó en un caso relacionado con irregularidades en un estadio de fútbol. juego. baccarat en el que estuvo presente.
En su testimonio, Harry dijo que las historias negativas sobre él y su familia que aparecían en los titulares le hicieron desconfiar incluso de sus amigos más cercanos. En su testimonio escrito, dijo que los editores y reporteros tenían «sangre en las manos» debido a los métodos que utilizaron y a lo lejos que llegaron para informar sobre él y su familia. La madre de Harry, Diana, murió en un accidente automovilístico en 1997 después de ser perseguida por fotógrafos en París.
Durante sus horas de testimonio, Harry habló de los artículos del Mirror Group sobre su vida, algunos de los cuales fueron escritos cuando estaba en la escuela primaria, y que revelaban detalles personales que a menudo eran angustiosos o dañinos.
Uno contenía detalles sobre una vez que se rompió el pulgar en la escuela.
«No sólo no tengo idea de cómo sabrían eso, sino que ese tipo de cosas le provoca paranoia a un joven», testificó Harry, sugiriendo que el teléfono de su médico podría haber sido pirateado para obtener la información.
Varias historias se centraron en la relación de Harry con Chelsy Davy, una ex novia con la que comenzó a salir después de dejar la escuela. El príncipe dijo que en un momento los dos hombres encontraron un dispositivo de rastreo en su automóvil.
Un abogado del grupo Mirror, Andrew Green, había presionado al príncipe para que presentara pruebas contundentes de que sus periodistas habían pirateado su teléfono y argumentó que gran parte de la información que Harry afirmó que se obtuvo ilegalmente estaba disponible en otras fuentes, incluidos los responsables de prensa asociados. . con la familia real.
Pero finalmente, el juez Fancourt escribió en su sentencia de 386 páginas que había pruebas suficientes en casi la mitad de los artículos presentados por el equipo de Harry que podrían estar relacionados con la piratería telefónica y el uso de investigadores privados, cuyo uso fue probado por facturas. El juez dijo que los investigadores eran «parte integral» del sistema establecido por los periódicos «para recopilar ilegalmente información privada y luego publicarla».
Dado que se trataba de un caso civil, los demandantes no necesitaban confirmar que se había producido un pirateo más allá de toda duda razonable, sólo que había pruebas suficientes para demostrar que esto era probable.
«Esta es una sentencia devastadora» para el Grupo Mirror, dijo Daniel Taylor, abogado de medios del bufete de abogados londinense Taylor Hampton, que representó a otra de las demandantes en el caso, Fiona Wightman. Muestra que la empresa “mintió durante una investigación judicial pública”, dijo, y engañó al Parlamento y a los tribunales.
Philippa Dempster, abogada de privacidad del bufete londinense Freeths, dijo que el fallo era «una nueva línea divisoria clara para los estándares de prensa» y mostraba la voluntad de los tribunales de «regresar al pasado, examinar las pruebas» y responsabilizar a las personas. .
Morgan dijo en un comunicado afuera de su casa el viernes que Harry «no sabría la verdad si le abofetearan su cara bronceada en California», y nuevamente negó tener conocimiento de algún hackeo.
Dijo que la «indignación de la realeza por la intrusión de los medios en la vida privada de la familia real sólo es comparable a su propio entusiasmo insensible, codicioso e hipócrita por hacerlo él mismo».
Había otros cuatro demandantes en este caso y el juez determinó que habían demostrado que se utilizaron medios ilegales para recopilar información que luego fue publicada por Mirror Group.
En un comunicado, Mirror Group dijo que acogía con satisfacción la sentencia, afirmando que «da a la empresa la claridad que necesita para seguir adelante tras los acontecimientos de hace muchos años».
«Cuando se han producido irregularidades históricas, nos disculpamos sin reservas, asumimos toda la responsabilidad y pagamos la compensación adecuada», dijo la compañía.
Si bien Harry recibió poco más de la mitad de las 320.000 libras esterlinas que pedían sus abogados, esa cantidad representa una suma significativa en los tribunales británicos, donde los daños punitivos son mucho menos comunes que en los Estados Unidos y donde los jueces están limitados por el precedente. en sus recompensas. El juez del caso citó juicios anteriores en los que los demandantes habían recibido entre 3.000 y 30.000 libras por casos individuales de piratería informática, y dijo que lo había tenido presente.
También señaló que Harry había estado «mucho más preocupado por establecer una imagen completa y amplia» de las «actividades ilegales» del Grupo Mirror que por ser compensado por casos individuales» de recopilación ilegal de información, una declaración que coincidía con los propios comentarios de Harry sobre el simbolismo. importancia del asunto.
En la declaración leída en su nombre por Sherborne el viernes, Harry describió la decisión como “reivindicatoria y afirmativa”.
«Este caso no se trata sólo de piratería informática, se trata de un patrón sistémico de comportamiento ilegal y atroz», dijo, y agregó que los altos funcionarios de la agencia de noticias «estaban claramente conscientes de estas actividades ilegales o estaban involucrados en ellas».
Añadió que esperaba que las conclusiones del tribunal «sirvieran como advertencia a todas las organizaciones de medios» que han participado o han considerado recopilar información ilegal.
A finales de julio, un juez británico dictaminó que sólo una parte de otra demanda que Harry presentó contra News Group Newspapers iría a juicio en enero.
