En las últimas décadas, casi tres millones de personas han muerto en una hambruna en Corea del Norte, provocada principalmente por el gobierno. Cientos de miles de sirios han sido gaseados, bombardeados, muertos de hambre o torturados hasta la muerte por el régimen de Assad, y alrededor de 14 millones de ellos se han visto obligados a huir de sus hogares. China ha enviado a más de un millón de uigures a campos de reeducación similares a gulags en un intento apenas disimulado de suprimir y borrar su identidad religiosa y cultural.

Pero Corea del Norte, Siria y China nunca han sido acusadas de genocidio ante la Corte Internacional de Justicia. Israel lo hizo. Que curioso. Y qué obsceno.

Es obsceno porque politiza nuestra comprensión del genocidio, erosionando fatalmente el poder moral del término. La guerra entre Israel y Hamás es terrible, como cualquier guerra. Pero si se trata de genocidio, ¿qué palabra podemos darle a los campos de batalla en Camboya, al Holodomor de Stalin en Ucrania, al Holocausto mismo?

Las palabras que llegan a significar mucho más de lo que originalmente se pretendía terminan por no significar casi nada: una victoria para futuros genocidas a quienes les gustaría que el mundo creyera que no hay diferencia moral o legal entre un tipo de asesinato y otro.

Esto es obsceno porque pervierte la definición de genocidio, que es precisa: “actos cometidos con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, como tal”. Observe dos características clave de esta definición: habla de comportamiento mientras que parte de la acusación de genocidio contra Israel implica una mala interpretación de citas de funcionarios israelíes que prometieron la eliminación de Hamás, no la eliminación de los palestinos. Y usa el término como tal – lo que significa que los actos sólo son genocidas si están dirigidos contra los palestinos como Palestinos, no como miembros de Hamás o, desgarradoramente, como muertes colaterales en los intentos de destrucción de Hamás.

Si Israel intentara cometer genocidio, no pondría en peligro a sus soldados, no permitiría que llegara ayuda humanitaria desde Egipto ni retiraría gran parte de sus fuerzas de Gaza. Simplemente significaría matar palestinos en todas partes, en cantidades mucho mayores, como los alemanes mataron a los judíos o los hutus mataron a los tutsis.

Es obsceno porque pone en el banquillo a la parte equivocada. Hamás es una organización genocida por creencia y diseño. Su carta fundacional exige la “aniquilación” de Israel y que los musulmanes maten a los judíos mientras “se esconden detrás de piedras y árboles”. El 7 de octubre, Hamás asesinó, mutiló, torturó, incineró, violó o secuestró a todo el que pudo. Si no lo hubieran arrestado, no se habría detenido. Desde entonces, uno de sus líderes ha prometido hacerlo”.un segundo, un tercero, un cuarto» tiempo.

Es Hamás, no Israel, quien inició la guerra, la continúa y la reanudará tan pronto como tenga el arsenal y la oportunidad.

Es obsceno porque valida la estrategia ilegal y bárbara de Hamás de esconderse entre, detrás y debajo de los civiles palestinos. Desde el comienzo de la guerra, Hamás ha tenido un doble objetivo: matar a tantos judíos como sea posible y provocar la muerte de palestinos para ganarse la simpatía internacional y la influencia diplomática.

Lo que está sucediendo ahora en La Haya nunca será una victoria para la gente corriente de Gaza, cualquiera que sea el veredicto de la CIJ. Su victoria sólo llegará cuando tengan un gobierno interesado en construir un Estado pacífico y próspero, en lugar de destruir a su vecino. Pero servirá a Hamás como un triunfo propagandístico sin precedentes: todo un punto de inflexión para un grupo que hace sólo unos meses se filmó con orgullo asesinando niños.

Es obsceno porque es históricamente hipócrita. Estados Unidos, Gran Bretaña y otros países aliados mataron a cantidades asombrosas de civiles alemanes y japoneses mientras se preparaban para derrotar a los regímenes que habían iniciado la Segunda Guerra Mundial, a menudo conocida como Guerra Buena. Acontecimientos como los bombardeos de Dresde o Tokio, por no mencionar los de Hiroshima y Nagasaki, fueron trágicos y mucho más indiscriminados que cualquier cosa de la que se acusa a Israel. Pero ninguna persona seria considera que Franklin Roosevelt esté en igualdad moral con Adolf Hitler. Lo que hicieron los aliados fueron actos de guerra al servicio de una paz duradera, no genocidio al servicio de un objetivo fanático.

¿La diferencia? En la guerra, las matanzas terminan cuando un bando deja de luchar. En un genocidio, es entonces cuando comienzan las matanzas.

Es obsceno por su extraña selectividad. Personas razonables pueden argumentar que Israel utilizó fuerza excesiva, o que no se preocupó lo suficiente por los civiles palestinos, o que fue imprudente al pensar en el final del juego. No estoy de acuerdo, pero bueno.

Pero es curioso que la discusión derivara en genocidio (y esto desde el primer día de la guerra), porque ese es el comportamiento de los judío estado en cuestión. Y qué revelador es que la acusación sea la misma que han formulado fanáticos rabiosos durante años: que los judíos son, y han sido durante mucho tiempo, los verdaderos nazis, culpables de los peores crímenes de la humanidad y merecedores de los peores castigos. Un veredicto contra Israel en la CIJ sería una señal de que otra institución internacional, y las personas que la aplauden, han adoptado la visión moral de los antisemitas.

Han pasado casi 50 años desde que Daniel Patrick Moynihan condenó la resolución de la ONU “El sionismo es racismo” como “este acto infame”.

«La abominación del antisemitismo», advirtió, «ha adquirido la apariencia de una sanción internacional». Quizás la CIJ cometa el mismo error. Si este es el caso, la vergüenza y la desgracia recaerán sobre los acusadores y no sobre los acusados.