Mucha gente se sorprendió cuando la Corte Suprema de Texas intervino recientemente para impedir que Kate Cox se sometiera a un aborto en el estado, un aborto necesario para proteger su salud y fertilidad futura después de que a su feto se le diagnosticara una anormalidad y pérdida fetal grave durante el segundo trimestre. Finalmente viajó fuera del estado para hacerse el aborto que necesitaba.
Como alguien que ha estudiado las definiciones y excepciones del aborto en el estado tras la desaparición de Roe v. Wade, no me sorprendió.
La ley antiaborto de Texas, que entró en vigor poco después de que se revocara Roe, fue redactada para prohibir la atención necesaria para la Sra. Cox y otras mujeres en casos similares: no incluye una excepción para anomalías fetales, contrariamente a las leyes de un puñado de otros países. Estados. La ley establece una excepción limitada que permite el aborto en ciertas emergencias médicas, pero está escrita de una manera tan vaga y confusa que es difícil incluso para expertos en el tema, como yo, analizarla.
Lo que está claro para mí es que la Corte Suprema de Texas debería haber dado una interpretación amplia y compasiva de la ley para que la Sra. Cox cumpliera con el alto estándar de esta excepción. En cambio, el tribunal interpretó la ley de manera estricta, que es exactamente lo que esperaban los legisladores estatales que aprobaron la legislación. Y los resultados fueron trágicos.
Desde Dobbs v. Organización de salud femenina de Jackson, el caso que anuló a Roe, Muchas mujeres en todo el país han compartido la experiencia de la Sra. Cox. Ellos también se vieron obligados a viajar para recibir atención de aborto en medio de una crisis médica, esperar hasta que su salud se deteriorara hasta morir o dar a luz a un niño que murió en sus brazos. La historia de la Sra. Cox es única sólo porque tuvo el notable coraje y fortaleza de continuar con su condición mientras todavía estaba embarazada, en lugar de después de que concluyó su emergencia médica, como lo hicieron muchos otros muchos otros demandantes.
La excepción a la prohibición del aborto en Texas permite a las texanas embarazadas abortar sólo si enfrentan «una condición física que ponga en peligro su vida», como una condición que «representa un riesgo grave de» deterioro sustancial de una función corporal importante a menos que se realice un aborto. .” o inducida.
Este lenguaje contiene mucha ambigüedad. ¿Qué constituye un “riesgo grave”, un “deterioro significativo” o una “función corporal importante”? ¿Es aceptable un 80% de posibilidades de perder el útero o las trompas de Falopio? ¿Qué pasa con una probabilidad del 30% de que un evento cardíaco pueda ser fatal? Estas preguntas son cruciales pero confusas para los proveedores de atención médica que deben recurrir a la ley, no a la medicina, para responderlas.
Las sanciones para los proveedores de servicios de aborto que violen la ley estatal incluyen una sentencia de prisión de décadas, una multa de 100.000 dólares y la pérdida de su licencia médica. Cuando malinterpretar la ley puede significar la pérdida de su vocación y libertad, no es de extrañar que la legislación haya tenido un efecto paralizador sobre los médicos del estado que practican abortos.
La decisión de Texas de no incluir una excepción para anomalías fetales en su prohibición del aborto fue coherente con lo que muchos en el movimiento antiaborto creen: que la respuesta adecuada a todos los diagnósticos de anomalías fetales es un centro de atención perinatal. En respuesta al caso de la Sra. Cox, Texas Right to Life dijo: “Cada niño es excepcionalmente valioso y debe seguir estando protegido por la ley, sin importar cuánto tiempo viva. El enfoque compasivo para estos diagnósticos desgarradores son los cuidados paliativos perinatales, que honran la vida del niño en lugar de ponerle fin. Por lo tanto, la condición del feto es irrelevante según la ley de Texas, a menos que la anomalía aumente los riesgos para la paciente embarazada.
En cuanto a los riesgos médicos personales de la Sra. Cox, se relacionan principalmente con sus dos cesáreas anteriores. Continuar con su embarazo la habría puesto en una situación imposible: o se habría sometido a una tercera cesárea (cirugía abdominal importante que podría amenazar su futura fertilidad), o habría intentado un parto vaginal, que, tras una cesárea, resulta en en un riesgo pequeño pero significativo de ruptura uterina catastrófica. También tenía un alto riesgo de desarrollar hipertensión gestacional y diabetes. En mi opinión, estos riesgos son “graves” –para citar la ley de Texas–, especialmente al dar a luz a un niño moribundo. Pero tampoco son infrecuentes: si Texas permitiera estos riesgos para la salud de una mujer para satisfacer la excepción de su ley de aborto, la excepción estaría disponible para cualquier persona con un embarazo no deseado que también sea médicamente complicado.
Y ahí radica el problema: no existe una forma no arbitraria de identificar los abortos médicamente necesarios. Los legisladores y activistas antiaborto a menudo intentan clasificar los abortos en dos categorías: abortos “terapéuticos”, es decir, aquellos que están médicamente indicados, y abortos “electivos”, es decir, aquellos elegidos para evitar tener un hijo. La propia decisión Dobbs se involucró en este pensamiento, sosteniendo que Mississippi tenía un interés legítimo en regular el aborto “por razones no terapéuticas o electivas”.
Lo que esta categorización olvida es que el embarazo es inherentemente riesgoso. Esto es particularmente cierto en Estados Unidos, donde la mortalidad materna es, con diferencia, la más alta (y está empeorando) en comparación con otros países de altos ingresos. Cualquiera que lleve un embarazo a término experimentará meses de efectos secundarios físicos y riesgos médicos significativos, y a veces debilitantes, incluida la posibilidad de muerte. Dado que el aborto es mucho más seguro que el parto, los abortos ayudan a las personas a evitar riesgos médicos.
Esta cuestión va más allá de las excepciones para emergencias médicas. Tomemos como ejemplo las excepciones de anomalías fetales, que generalmente están reservadas para anomalías «mortales» en los estados que las tienen. Los límites de la letalidad han creado una profunda confusión, en gran parte porque sólo un pequeño número de enfermedades son 100% mortales durante la infancia. Incluso un pequeño porcentaje de bebés que nacen con síndrome de Down, la enfermedad con la que se diagnosticó al feto de Cox, que a menudo se considera «incompatible con la vida», puede sobrevivir hasta 10 años con un tratamiento agresivo. Como resultado, algunos, incluso fuera del movimiento antiaborto, se preguntan si el aborto merece el apodo de «mortal».
Pero si el síndrome de Down no se considera “mortal”, prácticamente ningún diagnóstico fetal lo sería. El pronóstico de las anomalías fetales más graves es complejo e implica diversos riesgos de muerte fetal y mortalidad infantil, asociados con un riesgo significativo de discapacidad grave en los supervivientes, un subconjunto de los cuales morirá durante la niñez. No existe una forma categórica de distinguir qué diagnósticos merecen estar exentos de las leyes antiaborto y cuáles no.
La decisión Dobbs dio luz verde a un mosaico de prohibiciones del aborto que son inherentemente carentes de estándares y funcionalmente inviables, lo que obliga a jueces sin formación médica a tomar decisiones médicas. Los límites entre fatal y no fatal, terapéutico y electivo, e incluso entre aborto y aborto espontáneo, son borrosos para los profesionales de la salud; son prácticamente imposibles de descifrar para los abogados y jueces que tienen que navegar por ellos.
Este problema no puede resolverse con un lenguaje más claro; Este es un problema intrínseco de la decisión Dobbs que permitió llevar a la sala del tribunal la compleja experiencia del embarazo. La única manera de avanzar es proteger el aborto, independientemente del motivo: negarse a jugar el juego del “buen aborto” versus el “mal aborto”. Lo que le pasó a Kate Cox, y a tantos pacientes como ella, es un síntoma de una ley infringida que no se puede arreglar.
Greer Donley es decana asociada y profesora asociada de la Facultad de Derecho de la Universidad de Pittsburgh. Su investigación se ha centrado en varias cuestiones legales posteriores a Dobbs, incluida la viabilidad de excepciones médicas a las regulaciones del aborto.
